Практика розблокування податкових накладних та виведення з ризикових

Зняття з ризикових за п. 8 та розблокування 12 податкових накладних

Проблема клієнта: Податкова заблокувала 12 податкових накладних та віднесла до ризикових контрагентів Бізнес, що спеціалізується на здаванні в оренду власної комерційної нерухомості.
Наші дії: В суді доведено відсутність правових підстав для блокування накладних та підстав для віднесення бізнесу до “ризикових”
Результат: Відновлено діяльність бізнесу, стягнуто з бюджету втрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

Зберегли клієнту податковий кредит: розблокування накладної на 13,28 млн грн без судового спору

Проблема клієнта: До нас звернувся клієнт - ІТ та інжинірингова компанія, резидент Дія
якому заблоковано податкову накладну на 13 285 096,32 грн, у тому числі ПДВ - 2 214 182,72 грн.
Галузь: ІТ-інтеграція, інжиніринг, монтаж інженерних систем та систем кондиціювання.
Середній бізнес.
Було заблоковано податкову накладну на загальну суму: 13 285 096,32 грн, у тому числі ПДВ — 2 214 182,72 грн.
Ситуація: ТОВ уклало договір на виконання робіт з ТОВ щодо реалізації проєкту технічного переоснащення систем кондиціювання повітря у технологічних приміщеннях. Проєкт включав постачання обладнання, монтаж, наладку та введення в експлуатацію систем прецизійного кондиціювання.
За умовами договору вартість робіт становила 18 979 920,00 грн, у тому числі ПДВ — 3 163 320,00 грн. Замовник здійснив попередню оплату в сумі 13 285 096,32 грн, що включала 100% вартості обладнання та 69% вартості робіт.
За правилом «першої події» ТОВ склало податкову накладну та подало її на реєстрацію в ЄРПН.
Проте реєстрацію ПН було зупинено за Критерієм 1 ризиковості здійснення операцій — нібито обсяг постачання за кодами/послугами 43.22, 8415 перевищував залишок придбання. У квитанції ДПС запропонувала надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
Наші дії: Було підготовлено та подано до ДПС розгорнуте пояснення з повним пакетом підтвердних документів. Основний акцент зробили на реальності господарської операції, наявності ресурсів у підприємства та економічній логіці договору.
1. Підтвердили реальність операціїДо пояснень включили інформацію про договір з ТОВ, предмет робіт, місце виконання проєкту, кінцевого замовника, а також умови постачання обладнання, монтажу та введення систем в експлуатацію.
2. Довели настання першої подіїБуло показано, що податкова накладна складена не «на повітря», а саме на підставі отриманої попередньої оплати від покупця. Оплата підтверджувалася платіжним дорученням на суму 13 285 096,32 грн, у тому числі ПДВ — 2 214 182,72 грн.
3. Показали наявність ресурсів для виконання договоруУ поясненнях розкрили, що підприємство є системним інтегратором, має офіційно працевлаштованих працівників, затверджений штатний розпис, офісне приміщення, а також об’єкт, щодо якого подано форму №20-ОПП.
4. Підтвердили право залучати постачальників і субпідрядниківОкремо пояснили, що в межах договору ТОВ має право залучати третіх осіб для постачання обладнання та виконання робіт. Зокрема, було підтверджено попередню оплату постачальнику ТОВ за обладнання для виконання договору.
5. Надали повний пакет документівДо ДПС було подано: договір на виконання робіт, банківську виписку, платіжні доручення, податкову накладну, квитанцію про зупинення, документи щодо офісу, 20-ОПП, штатний розпис, накази, рахунок постачальника та інші документи.
Результат: Податкову накладну було розблоковано в адміністративному порядку, без переходу до судового спору. Клієнт зберіг право покупця на податковий кредит, уникнув затягування спору, касових ризиків та необхідності судового оскарження.

Розблокування ПН на 5,66 млн грн для ІТ-інтегратора після додаткових пояснень

Проблема клієнта: Було заблоковано податкову накладну на загальну суму: 5 660 624,40 грн, у тому числі ПДВ — 943 437,40 грн.
Галузь: ІТ-інтеграція, інжиніринг, постачання ІТ-обладнання та інженерних рішень.
Ситуація: ТОВ уклало договір поставки з державним замовником за результатами публічної закупівлі. Предметом договору було постачання обладнання та виконання пусконалагоджувальних робіт.
Обладнання, яке реалізовувалося покупцю, було попередньо придбане у постачальника на підставі договору поставки. Закупівля підтверджувалася видатковою накладною, рахунком на оплату та зареєстрованою вхідною податковою накладною.
Обладнання було передано покупцю за актом приймання-передачі. На підставі цієї першої події ТОВ склало правильну податкову накладну.
Реєстрацію ПН було зупинено за Критерієм 1 ризиковості здійснення операцій: ДПС зазначила, що обсяг постачання товару за кодом 8517 перевищує залишок придбання.
Після первинного пакета пояснень податкова додатково запросила документи щодо:● транспортування обладнання;● місця зберігання обладнання в період між придбанням та реалізацією;● подання форми №20-ОПП.
Наші дії: Було підготовлено два рівні пояснень: первинне пояснення до заблокованої ПН та додаткове пояснення у відповідь на рішення ДПС про необхідність надання додаткових документів
1. Підтвердили реальність закупівлі обладнанняПоказали походження товару: обладнання було придбане за договором поставки. До пояснень додали рахунок, видаткову накладну та вхідну зареєстровану ПН. Це підтвердило, що товар мав реальне походження і не був “безтоварною” операцією.
2. Підтвердили реальність постачання покупцюНадали договір з державним замовником, додаткову угоду, акт приймання-передачі обладнання від та інші документи, які підтверджували факт передачі обладнання покупцю.
3. Пояснили помилкову ПН і правильну ПН
Окремо розкрили ситуацію, що спочатку була складена помилкова ПН №1 на неплатника ПДВ, а згодом до неї було зареєстровано розрахунок коригування. Правильною податковою накладною була саме на державного замовника.
4. Довели транспортування обладнанняУ відповідь на додатковий запит ДПС надали уточнення щодо фактичного транспортування. Було зазначено, що обладнання доставлено автомобілем Mercedes-Benz, перевізником, водієм, а перевезення підтверджене товарно-транспортною накладною.
5. Пояснили місце зберігання обладнанняДПС поставила питання: де зберігалося обладнання, якщо воно було придбане 07.10.2025 року, а реалізоване 05.11.2025 року. У додаткових поясненнях зазначили, що до моменту фактичного постачання обладнання тимчасово зберігалося на складі постачальника, що відповідало умовам договору.
6. Додали форму №20-ОППОскільки податкова вказала на відсутність форми №20-ОПП, до додаткового пакета документів було долучено повідомлення за формою №20-ОПП як підтвердження об’єкта оподаткування.
7. Показали специфіку бізнес-моделі
У поясненнях окремо зазначили, що діяльність системного інтегратора не потребує великої кількості працівників, великого офісу чи значних основних засобів. Основним ресурсом є експертиза, організація постачання, технічне супроводження, пусконалагодження та залучення партнерів/постачальників.
Результат: Після подання первинних та додаткових пояснень податкову накладну було розблоковано в адміністративному порядку, без судового спору.
Клієнт підтвердив реальність операції, походження товару, факт транспортування, правомірність складання ПН за першою подією та зберіг можливість покупця отримати податковий кредит.

Перевели справу в площину судового спору в порядку спрощеного позовного провадження

Проблема клієнта: Середній бізнес, заблоковано дві ПН на загальну суму 2 088 970,72 грн
Галузь: Оптова Торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73).
Ситуація: Підприємство уклало договір поставки будівельних матеріалів з ТОВ та отримало 100% передоплату за двома рахунками. За правилом «першої події» було сформовано та надіслано на реєстрацію дві ПН.
ДПС зупинило їх реєстрацію на підставі Критерію 1 Ризиковості здійснення операцій (перевищення залишків на віртуальному складі за кодами УКТ ЗЕД 6905, 8302, 3921). Платник подав електронні пояснення та копії первинки, проте Комісія регіонального рівня відмовила в реєстрації.
Податкова висунула абсурдні звинувачення: «Відсутнє пояснення щодо відповідності кількості найманих працівників/рівня заробітної плати відносно задекларованих об`ємів реалізації, акти звірок взаєморозрахунків, довіреності на отримання товару». При цьому іншу за тим самим договором та від тієї ж дати податкова зареєструвала.
Наші дії: Оскільки адмінпроцедура не дала результату, справу перевели в площину судового спору в порядку спрощеного позовного провадження. У позові звернули увагу на таких ключових моментах:
1. Доведення реальності операції: Суду надали контракти, рахунки та платіжки, які підтверджували законне придбання цих будівельних матеріалів у реальних постачальників.
2. Грошовий доказ: Факт отримання 100% оплати від покупця зафіксовано банківськими платіжними інструкціями, що повністю спростовує "безтоварність".
3. Процесуальне порушення ДПС: Довели суду, що ДПС порушила принцип правової визначеності. Зупинивши ПН за Критерієм 1 ризиковості операцій, у фінальній відмові вони почали вимагати документи щодо трудових ресурсів та зарплати (що належать до Критерію ризиковості платника), змішавши докупи різні правові норми.
4. Аргумент "дзеркальної" ПН: Вказали на непослідовність ДПС, яка зареєструвала аналогічну ПН за тією ж угодою.
Результат: Суд повністю задовольнив позовні вимоги КЛІЄНТА:● Рішення ДПС про відмову у реєстрації ПН визнано протиправними та скасовано.● Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою їх фактичного первинного подання.● З бюджетних асигнувань податкової на користь клієнта стягнуто 17 090,00 грн судового збору.

Розблокування ПН через суд

Проблема клієнта: Середній бізнес, віднесено до ризикових згідно п. «8» критеріїв ризиковості. Заблоковано ПН на загальну суму 796 000, 00 грн.
Галузь: Здавання в оренду власної комерційної нерухомості.
Ситуація: У клієнта був укладений договір на компенсацію вартості електропостачання. Податкова виявила таку діяльність як ризикову та спочатку зупинила, а потім заблокувала ПН, і окремим рішенням віднесла до ризикових клієнта. У зв’язку з тим, що скарга на виключення з ризикових до ДПС України не дала результатів, було прийнято рішення здійснити виключення з ризикових через суд. Нашими податковим адвокатам було складено позовну заяву, створено ретельний список доказів на підтвердження правомірності дій клієнта, пред’явлено позов до Київського адміністративного суду.
Наші дії: 1. Доведення реальності операції: Суду надали контракти, рахунки та платіжки, які підтверджували законність здійснення компенсації за електропостачання.
2. Грошовий доказ: Факт підключення до мережі електропостачання контрагента, оплата рахунків за компенсацію електроенергії, доведення факту реальності операцій через надання технічної документації на підтвердження законних підстав у постачальника отримувати компенсацію вартості спожитої клієнтом електроенергії.
3. Процесуальне порушення ДПС: Довели суду, що ДПС не доводить свою позицію доказами та необхідними обгрунтуваннями, а використовує лише загальні фрази.
Результат: Позов нашого клієнта задоволено в повному обсязі, суд зобов’язав виключити клієнта з ризикових та відновив його репутацію. Зазначеним рішенням стягнуто витрати на правову допомогу з бюджету у розмірі 7 700 грн.